载入中...

;day looking over his

cabinet, he found the following paper:--



"It is evident that matrimony is founded upon an original contract,

whereby the wife makes over the right she has by the law of Nature

in favour of the husband, by which he acquires the property of all

her posterity.  But, then, the obligation is mutual; and where the

contract is broken on one side it ceases to bind on the other.

Where there is a right there must be a power to maintain it and to

punish the offending party.  This power I affirm to be that original

right, or rather that indispensable duty lodged in all wives in the

cases above mentioned.  No wife is bound by any law to which herself

has not consented.  All economical government is lodged originally

in the husband and wife, the executive part being in the husband;

both have their privileges secured to them by law and reason; but

will any man infer from the husband being invested with the

executive power, that the wife is deprived of her share, and that

she has no remedy left but preces and lacrymae, or an appeal to a

supreme court of judicature?  No less frivolous are the arrangements

that are drawn from the general appellations and terms of husband

and wife.  A husband denotes several different sorts of magistracy,

according to the usages and customs of different climates and

countries.  In some eastern nations it signifies a tyrant, with the

absolute power of life and death.  In Turkey it denotes an arbitrary

governor, with power of perpetual imprisonment; in Italy it gives

the husband the power of poison and padlocks; in the countries of

England, France, and Holland, it has a quite different meaning,

implying a free and equal government, securing to the wife in

certain cases the liberty of change, and the property of pin-money

and separate maintenance.  So that the arguments drawn from the

terms of husband and wife are fallacious, and by no means fit to

support a tyrannical doctrine, as that of absolute unlimited

chastity and conjugal fidelity.



"The general exhortations to fidelity in wives are meant only for

rules in ordinary cases, but they naturally suppose three conditions

of ability, justice, and fidelity in the husband; such an unlimited,

unconditioned fidelity in the wife could never be supposed by

reasonable men.  It seems a reflection upon the Church to charge her

with doctrines that countenance oppression.



"This doctrine of the original right of change is congruous to the

law of Nature, which is superior to all human laws, and for that I

dare appeal to all wives:  It is much to the honour of our English

wives that they have never given up that fundamental point, and that

though in former ages they were muffled up in darkness and

superstition, yet that notion seemed engraven on their minds, and

the impression so strong that nothing could impair it.



"To assert the illegality of change, upon any pretence whatsoever,

were to cast odious colours upon the married state, to blacken the

necessary means of perpetuating families--such laws can never be

supposed to have been designed to defeat the very end of matrimony.

I call them necessary means, for in many cases what other means are

left?  Such a doctrine wounds the honour of families, unsettles the

titles to kingdoms, honours, and estates; for if the actions from

which such settlements spring were illegal, all that is built upon

them must be so too; but the last is absurd, therefore the first

must be so likewise.  What is the cause that Europe groans at

present under the heavy load of a cruel and expensive war, but the

tyrannical custom of a certain nation, and the scrupulous nicety of

a silly queen in not exercising this indispensable duty, whereby the

kingdom might have had an heir, and a controverted succession might

have been avoided.  These are the effects of the narrow maxims of

your clergy, 'That one must not do evil that good may come of it.'



"The assertors of this indefeasible right, and jus divinum of

matrimony, do all in their hearts favour the pretenders to married

women; for if the true legal foundation of the married state be once

sapped, and instead thereof tyrannical maxims introduced, what must

follow but elopements instead of secret and peaceable change?



"From all that has been said, one may clearly perceive the absurdity

of the doctrine of this seditious, discontented, hot-headed,

ungifted, unedifying preacher, asserting 'that the grand security of

the matrimonial state, and the pillar upon which it stands, is

founded upon the wife's belief of an absolute unconditional fidelity

to the husband;' by which bold assertion he strikes at the root,

digs the foundation, and removes the basis upon which the Happiness

of a married state is built.  As for his personal reflections, I

would gladly know who are those 'wanton wives' he speaks of? who are

those ladies of high stations that he so boldly traduces in his

sermon?  It is pretty plain who these aspersions are aimed

PrevPage  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... NextPage  >> 

Editor:zongxujian  【论坛讨论】【收藏此页】【手机阅读】【打印】【英语词典】 载入中...

Prev Fiction： The Golden Asse

Next Fiction： GULLIVER OF MARS